Cuando tres estudios recientes de Pitt vincularon el fracking con resultados negativos para la salud, los resultados no sorprendieron a Lucy Zhang. Describieron la investigación como «importante», pero dijeron que esperar a que se produzcan cambios es «frustrante».
«Da miedo lo insensible que uno se vuelve ante noticias como ésta», dijo Zhang, copresidente de Libera el planeta, dicho. «Simplemente reitera el hecho de que el fracking es perjudicial para la salud humana».
El tres estudios, dirigido por Jeanine Buchanich y Evelyn Talbott de la Escuela de Salud Pública de Pitt, vincula los desarrollos de gas natural no convencional (UNGD, por sus siglas en inglés) que utilizan el fracking y otros peligros ambientales, como instalaciones de desechos de petróleo y gas y estaciones compresoras, con cáncer infantil, ataques de asma severos y resultados adversos del parto. Esta investigación contribuye a literatura científica existente vinculando los UNGD con una multitud de efectos negativos para la salud.
Los estudios comenzaron en 2021, según el Departamento de Salud de Pensilvania galardonado Pitt 2,5 millones de dólares para estudiar los efectos de los UNGD en los resultados de salud en ocho condados del suroeste de Pensilvania. Buchanich dirigió dos estudios que analizaron cómo los UNGD afectan el asma y los resultados del parto, y Talbott se centró en el vínculo entre los UNGD y el cáncer infantil.
Jim Fabisiak, co-investigador de los tres estudios, dijo que los residentes de Pensilvania que presionaban al gobierno estatal provocaron que se distribuyeran fondos para la investigación, y las preocupaciones que expresaron sobre los UNGD motivaron la investigación.
«Había cierta creencia dentro de la comunidad de que había aumentos en ciertos cánceres infantiles relativamente raros que, en sus mentes, eran inexplicables en términos de cuáles podrían ser sus causas», dijo Fabisiak.
El estudio de Talbott concluyó que los niños que vivían a menos de una milla de un pozo no convencional tenían entre cinco y siete veces más probabilidades de desarrollar linfomaun tipo de cáncer relativamente raro, que los niños que vivían a más de cinco millas de un pozo no convencional.
Según el estudio, los niños dentro de un radio de una milla de un pozo no convencional tenían entre un 0,006% y un 0,0084% de posibilidades de contraer linfoma, mientras que el promedio nacional es del 0,0012%. El estudio no encontró una asociación entre los UNGD y la leucemia, el cáncer de huesos, el cáncer de cerebro o la familia de tumores de Ewing.
El estudio de Buchanich sobre los UNGD y el asma encontró que las personas con asma tenían de 4 a 5 veces más probabilidades de sufrir un ataque de asma si vivían dentro de 10 millas de un pozo no convencional activo, una distancia que Fabisiak mencionó como «bastante sorprendente».
«Algo causó irritación pulmonar, lo que provocó que los individuos asmáticos experimentaran un episodio de asma grave, ya sea llamando al médico y requiriendo un aumento en su medicación, o siendo hospitalizados o yendo a una sala de emergencia», dijo Fabisiak.
El estudio de Buchanich sobre los resultados de los nacimientos determinó que las madres embarazadas que vivían dentro de 10 millas de un pozo no convencional activo tenían más probabilidades de tener un niño pequeño para la edad gestacional y dar a luz a un bebé que pesaba una onza menos que el promedio. El estudio también encontró que vivir cerca de instalaciones que aceptan desechos de petróleo y gas y estaciones compresoras (estructuras que ayudan a transportar gas natural) durante el embarazo provocaba un menor peso al nacer.
Los estudios vinculan los GNUD y otros peligros ambientales con el linfoma, los ataques de asma y los resultados adversos del parto. Sin embargo, los estudios no determinaron por qué esos factores conducirían a los efectos descubiertos en la salud, según Fabisiak.
El tema del fracking es particularmente controvertido entre los habitantes de Pensilvania. A encuesta de opinión Un estudio realizado en Muhlenberg College en 2022 encontró que el 48% de los encuestados apoyaba la práctica, mientras que el 44% se oponía.
Andrew Bunger, profesor asociado de ingeniería civil y ambiental, dijo que la fracturación hidráulica funciona inyectando un fluido mezclado con arena en un macizo rocoso a alta presión, creando fracturas en la roca que facilitan la extracción de recursos subterráneos.
Bunger dijo que alejarse del fracking tendría «implicaciones catastróficas», pero añadió que confía en que las prácticas de fracking cambiarán si los científicos pueden identificar los elementos peligrosos de la práctica.
«Parece que hay una especie de enigma en el que estas cosas suelen estar relacionadas con algún factor intermedio, y creo que tenemos que descubrir juntos cuál es, porque creo que, como nación y como especie, simplemente no estamos preparados». cerrar el suministro de petróleo y gas», dijo Bunger. «Es simplemente una total impracticabilidad en este momento de nuestra historia de la cartera de energía».
Sin embargo, los estudiantes de Free the Planet, la organización medioambiental más antigua de Pitt, son más críticos con el fracking que con el futuro de la energía. Zhang, un estudiante de arte de alto nivel, dijo que están firmemente en contra del fracking debido a la asociación con racismo ambiental y colonialismoe investigaciones que lo vinculan con impactos negativos para la salud y el clima.
«Se está comercializando como una nueva tecnología revolucionaria que resolverá los problemas energéticos de Estados Unidos, pero en realidad es sólo la continuación de esta horrible historia de explotación de las comunidades y la tierra para obtener ganancias rápidas», dijo Zhang.
Emily Gagliardi, estudiante de ciencias ambientales y miembro de la junta directiva de Free the Planet, dijo que los resultados de los tres estudios son «aterradores» y añadió que los funcionarios del gobierno deberían tomar esta investigación «muy en serio».
«Permitir que se construyan instalaciones tan cerca de las comunidades, especialmente de las comunidades vulnerables, es realmente preocupante», dijo Gagliardi.
En abril, la representante estatal Danielle Friel Otten propuso una cuenta Aumentaría la distancia requerida entre edificios y pozos de gas no convencionales de 500 pies a 2500 pies. Este es el más nuevo de muy busca crear una barrera entre los miembros de la comunidad y los sitios de perforación.
A partir de este año, Pensilvania tiene 12.571 Pozos activos no convencionales que utilizan el fracking para extraer gas natural y petróleo. Estos UNGD están construidos en su mayoría sobre Marcellus Shale, una formación subterránea de aproximadamente 95.000 millas cuadradas que se estima que tiene 96,5 billones de pies cúbicos de gas sin descubrir. de acuerdo a al Servicio Geológico de los Estados Unidos.
Además de los efectos sobre la salud, Charlie Jones, profesor del Departamento de Geología y Ciencias Ambientales, dijo que le preocupa el impacto que tienen las emisiones de gas natural en la atmósfera y el clima.
«Sigue siendo un combustible fósil, y la industria petrolera, en su conjunto, no parece estar haciendo un buen trabajo a la hora de prevenir fugas de metano, que es un gas de efecto invernadero muy potente», afirmó Jones.
Dijo que reconocía la importancia del gas natural en nuestro mundo en este momento, pero destacó la necesidad de cambiar a opciones más sostenibles.
«El fracking retrasó ese día de ajuste de cuentas económico y cambió a todos a algo más que el gas natural, pero sigue siendo un gas de efecto invernadero, y todavía tenemos que alejarnos de cualquier cosa que utilice gases de efecto invernadero lo más rápido que podamos». dijo Jones.