Es probable que un esfuerzo de la administración Biden para frenar las emisiones, la mayor fuente de contaminación que calienta el planeta en el país, resista la revisión de un tribunal federal de apelaciones.
Pero otra iniciativa de Biden para mejorar los estándares de economía de combustible tuvo una recepción más difícil durante los argumentos del jueves ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
Las dos demandas, junto con una tercera impugnación que se discutirá el viernes, se producen en un momento en que la administración Biden apuesta gran parte de sus ambiciones climáticas en impulsar los vehículos eléctricos. Esto ha provocado la oposición de los estados liderados por los republicanos y de la industria del petróleo y el gas, que acusan a los reguladores federales de extralimitarse en su autoridad.
En el primer caso, los abogados de los oponentes conservadores argumentaron que las reglas de la EPA que endurecen los estándares de emisiones del tubo de escape van en contra de Virginia Occidental contra Estados Unidos. EPAUn fallo de la Corte Suprema de 2022 que decía que la agencia carecía de la aprobación del Congreso para imponer regulaciones que obligaran a las plantas de carbón a cambiar a fuentes renovables.
“Este caso es Virginia del Oeste todo de nuevo”, dijo Jeffrey Wall, socio de Sullivan & Cromwell LLP, quien se desempeñó como fiscal general interino durante la administración Trump. Sostuvo que toda la industria automotriz tendría que cambiar a vehículos eléctricos para cumplir con el estándar.
Los jueces del Circuito de DC no parecieron convencidos y cuestionaron si la EPA, que ha establecido estándares similares durante años, estaba usando su poder de una manera nueva. Virginia del OesteEl juez Gregory Katsas, dijo, se ocupó de una norma de la EPA que rediseñó el esquema regulatorio para las plantas de energía.
En el caso de las normas sobre emisiones de vehículos, dijo Katsas, la administración Biden simplemente aumentó la fuerza de las regulaciones.
«Están cambiando la perilla de cuatro a ocho», dijo el juez, designado por Trump. «Es muy caro, pero no supone una diferencia drástica».
La jueza Florence Pan dijo que interpretó la flexibilidad en la norma, señalando que al menos un fabricante de automóviles, Subaru Corp. – no tienen vehículos eléctricos, pero dijeron que podrían cumplir con los estándares de la administración Biden.
«Hay evidencia de que se puede lograr eso sin electrificación», dijo Pan, designado por Biden.
Wall argumentó que la EPA podría utilizar la energía para forzar la transición a los vehículos eléctricos. Pero dijo que los legisladores no le han otorgado ese nivel de autoridad a la agencia.
“Los vehículos son observados repetidamente; dice: «Los estudiaremos», dijo Wall sobre el Congreso. «Estos son mandatos rechazados».
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Sri Srinivasan observó que no está claro que los impugnantes tengan capacidad legal para impugnar las normas porque no plantearon sus preocupaciones durante el proceso de elaboración de normas.
Wall dijo que los tribunales tienen la capacidad de revisar el caso de forma independiente.
Sin embargo, Katsas sugirió que esto podría significar que «ningún argumento legal está sujeto a agotamiento».
Wall también argumentó que las reglas sobre automóviles violan la doctrina de las «grandes preguntas», tal como se expresa en el fallo de la Corte Suprema. Virginia del Oeste decisión. La teoría jurídica dice que el Congreso debería autorizar claramente a las agencias a regular cuestiones económica y políticamente importantes.
Si no tienen éxito en el Circuito de DC, se espera que los rivales conservadores lleven los casos hasta la Corte Suprema.
Las reglas para automóviles de la EPA en cuestión en el caso se aplican a vehículos y años de modelo que ya se han vendido o que pronto se venderán. Pero un fallo que favorezca los argumentos de los oponentes aún podría debilitar el impacto de las reglas, ya que los fabricantes de automóviles generalmente cumplen calculando las emisiones promedio y el kilometraje durante varios años.
Sue Chen, abogada del Departamento de Justicia que representa a la EPA, argumentó que la norma no exige que los fabricantes de automóviles cambien a vehículos eléctricos.
«Lo que la EPA requiere es más tecnología de control de emisiones», dijo. «Es agnóstico sobre de qué tipo es».
Wall dijo que estaba «perplejo» por los comentarios de Chen, diciendo que había estado llevando el caso durante un año «bajo la creencia de que teníamos un mandato, y eso lo entendí al leer la regla».
El fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), presentó el caso, y su fiscal general adjunta, Lanora Pettit, argumentó que obligar a la industria a cambiar a automóviles eléctricos cumple con la definición de la Corte Suprema de una «gran pregunta» porque afectará el poder del país. red. así como compañías petroleras.
«Equilibrar eso es una tarea legislativa fundamental que el Congreso aún no ha realizado», dijo, argumentando que el tribunal en Virginia del Oeste dichas agencias no pueden eludir el proceso legislativo.
Reglas de economía de combustible
El Circuito de D.C. parecía más escéptico sobre la posición de la administración Biden en el segundo caso: un desafío a los estándares de economía de combustible para vehículos fabricados entre 2024 y 2026.
Eric McArthur, abogado de American Fuel & Petrochemical Manufacturers, dijo al tribunal que la regulación representa «otra de las estrategias de la administración para burlar al Congreso en una cuestión política importante».
McArthur, socio del bufete de abogados Sidley Austin LLP y funcionario del Departamento de Justicia de la era Trump, argumentó que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras violó la ley «en su afán por facilitar la transición a una flota totalmente eléctrica».
Sostuvo que la fórmula incluía las emisiones de los vehículos eléctricos, lo que Pan dijo que parecía razonable, respondiendo que los vehículos eléctricos probablemente se incluyeron porque «el mundo real tiene vehículos eléctricos».
Pero McArthur argumentó que la NHTSA no puede considerar los vehículos eléctricos y que los estándares «no pueden ser cumplidos por una flota de vehículos convencionales propulsados por gasolina, como exige el Congreso».
Dijo que las disposiciones fueron promulgadas por un Congreso que quería fomentar el uso de vehículos de combustible alternativo.
Joshua Koppel, abogado del Departamento de Justicia que representa a la NHTSA, dijo que la agencia está estableciendo sus estándares a un nivel que los fabricantes puedan alcanzar de manera factible.
Srinivasan, presidente del Tribunal Supremo y designado por Obama, dijo que la respuesta de Koppel fue «completamente coherente», pero cuestionó si era consistente con el lenguaje de la ley.
Koppel pidió a los jueces, si fallaran en contra de la NHTSA, que impidieran que la norma fuera anulada, pero que dejaran que la regulación permaneciera vigente mientras la agencia la revisa.
«Eliminar la norma sería devastador», afirmó. «Esto tendrá graves efectos adversos sobre la conservación de energía, aumentará el consumo de gasolina y dañará el medio ambiente y la salud pública».
El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales argumentó que la NHTSA no fue lo suficientemente lejos, alegando que la regulación excluye tecnología bien establecida que mejora la eficiencia del combustible para las camionetas.
«La agencia dice que si intentas usarlo en camionetas, no funcionará», dijo Pete Huffman, abogado del NRDC. «No hay datos que respalden esto».
‘El Congreso y las Cortes’
Los argumentos del circuito de DC se produjeron mientras los republicanos de la Cámara de Representantes avanzaban el jueves una legislación que pondría fin a la capacidad de California (y de cualquier otro estado) para eliminar gradualmente los motores de combustión interna.
La Casa Blanca dijo en una declaración de política de la administración que se «opone firmemente» al proyecto de ley, pero no llegó a decir que el presidente Joe Biden vetaría la medida.
El grupo de defensa del medio ambiente Climate Power desestimó el doble enfoque (el recurso judicial y la legislación) como un intento de disuadir la energía limpia.
«Las grandes petroleras y sus aliados MAGA están llevando su guerra contra los automóviles limpios y las opciones de los consumidores al Congreso y a los tribunales», dijo la directora ejecutiva adjunta de Climate Power, Claire Moser. «Seamos claros: los vehículos eléctricos ayudan a crear comunidades más saludables y ahorrar costos de combustible, lo que amenaza los resultados de las grandes petroleras».
La legislación y el litigio se producen cuando la administración Biden ha presionado a la industria automotriz para que produzca vehículos eléctricos más rápido para cumplir sus objetivos climáticos, que incluyen electrificar la mitad de todas las ventas de automóviles para 2030.
Los dos principales logros legislativos de Biden (la Ley de Infraestructura bipartidista de 2021 y la Ley de Reducción de la Inflación de 2022) proporcionan miles de millones de dólares en créditos fiscales al consumidor para la compra de vehículos eléctricos, así como para la construcción de una red nacional de estaciones de carga.
Siguiente: exención de California
Las amenazas a los planes de la administración Biden para abordar la contaminación vehicular se reanudaron el viernes con una demanda que impugna el restablecimiento de la decisión de la EPA de otorgar a California la autoridad para fijar las emisiones de manera más estricta que el resto del país.
El fiscal general de Ohio, Dave Yost, funcionarios jurídicos de otros 16 estados liderados por republicanos y grupos industriales dicen que la exención de la Ley de Aire Limpio de California viola la Constitución, que, según ellos, debería tratar a todos los estados por igual. La EPA respondió que las exenciones para los estados no son inusuales.
Antes de los argumentos del Circuito DC, Yost desestimó las afirmaciones de los ambientalistas de que la demanda es un ataque a los estándares de aire limpio.
en un colocar en XEn el sitio de redes sociales anteriormente conocido como Twitter, Yost dijo que el caso es una «*defensa* del proceso democrático atacado por el habitual y flagrante abuso del poder ejecutivo por parte de la administración Biden».
Los observadores legales han descrito el caso como «cebo de SCOTUS», destinado a capturar los intereses de la mayoría conservadora del tribunal superior. Pero los oponentes pueden estar «sobreestimando» el apetito de la Corte Suprema por tales argumentos, dijo Dan Farber, director de la facultad del Centro de Derecho, Energía y Medio Ambiente de la Universidad de California, Berkeley.
«Esto parece ser una especie de demanda Ave María», escribió Farber en una publicación de blog, «basada en la idea de que la Corte Suprema comprará casi cualquier teoría legal que promueva objetivos conservadores».
Los argumentos del Circuito DC en el caso de exención de California comienzan a las 9:30 a.m. del viernes.